טכנולוגיה:
יחסית לאחרונה חברות INTEL וAMD פיתחו טכנולוגיות וירטואלזציה בחומרה
בגדול מדובר ביכולת לחלק שרת פיזי למספר שרתים וירטואליים שירוצו על גבי אותו מחשב
מה הבדל תשאלו?
ההבדל הוא אצום. הרבה פחות “תרגומים”, בדרך לביצוע פניות לCPU וRAM כמעט ישירות עוברים לחומרה. שכבת יורטואליזציה רק מנהלת את החלוקת משאבים במקום גם לתרגם בזמן אמת את הפניות.
למעשה שרת וירטואלי מותקן על שרת פיזי ישירות ומקבל את כול הכח של ה-CPU.
מי דוחף\מפתח עיקר:
כל אותם חברות האחראיות על XEN ובנוסף INTEL וAMD
שוק עיקרי:
כל שוק הENTERPRISE וה -HOSTING
יתרונות בולטים:
ביצועים כמעט זהים לשרת פיזי.
גרסאות חינמיות בעלות יכולות שרידות.
חסרון בIT פנימי ויתרון ללקוחות HOSTING. לא ניתן בשום אופן לחלק יותר משאבים מהקיימים בפועל OVERSELLING\OVERBOOKING
שרתים וירטואליים המותקנים על גבי אותו שרת פיזי בשום צורה לא יכולים ליצור הפרעה אחד לשני
חיסרונות בולטים:
לא כל כך נפוץ ומוכר
טכנולוגיה בתחילת דרכה יחסית לVMWARE
טכנולוגיה:
בדומה לVMWARE בונים מחשב וירטואלי אבל מערכת ההפעלה יכולה לעביר פניות מסויימות ישירות לחומרה אמיתית,מדובר בפניות לCPU וRAM בעיקר.
מקובל לחשוב כי הביצעים גבוהיים יותר האלו שלVMWARE אך בפועל זה בא לידי ביטוי רק במקרה שכל המחשביים הוירטואליים מייצרים עומס אמיתי על מכונה פיזית.
מי דוחף\מפתח עיקרי:
קהילת קוד פתוח פיתחה גרסאות ראשונות וממשיכה בפיתוח XEN
לחברות CITRIX,ORACLE,REDHAT וNOVELL קיימות גרסות משהן הממומנות על ידיהן
כל הגרסאות שהזכרתי תואמות ופיתוחים חדשים עוברים בקלות ובמהירות בינהם
שוק עיקרי:
ORACLE וCITRIX פונות בעיקר לאותו שוק עם VMWARE
קהילת קוד פתוח פונה בעיקר לHOSTING
המטרה זהה לחלוטין לזו של VMWARE – מיקסום התועלת שרתים.
קיים מענה לבעית נפילת שרת פיזי
יתרונות בולטים:
גרסאות חינמיות בעלות יכולות שרידות
חסרון בIT פנימי ויתרון ללקוחות HOSTING. לא ניתן בשום אופן לחלק יותר משאבים מהקיימים בפועל OVERSELLING\OVERBOOKING
שרתים וירטואליים המותקנים על אותו שרת פיזי בשום צורה לא יכולים ליצור הפרעה אחד לשני
חיסרונות בולטים:
